ЗА ДЕМОКРАТИЮ В ПАЛЕСТИНЕ!
ПРОТИВ ЕВРЕЙСКОГО ШОВИНИЗМА!

ЗА ДЕКОНСТРУКЦИЮ РАСИСТСКОГО
ЕВРЕЙСКОГО ГОСУДАРСТВА!

ЗА ОДИН ЧЕЛОВЕК -
ОДИН ГОЛОС

Home

 

Русская
страница
Исраэля
Шамира

 

Полемика

Приложение к газете «Вести» «Вести-2» 21 июля 2005 года

 

Публицист и писатель Исраэль Шамир – из тех людей, о существовании которых хочется просто забыть. Это – самый удобный вариант. С ухмылкой превосходства поместить его чучело в кунсткамеру, в эдакий «музей странных евреев», и оставить там пылиться. Проблема состоит лишь в том, что пылиться Шамир не желает. Вы-то его можете игнорировать сколько влезет, но в это время он, эксплуатируя свою достойную уважения работоспособность на полную катушку, пишет статьи, эссе и даже книги, читает лекции, участвует в научных дискуссиях и международных семинарах. Антисионизм нынче востребован – особенно когда он граничит с антисемитизмом. И особенно когда его носитель – сам еврей. Самокритика идеологически куда ценнее, чем критика, да к тому же сцены покаяния и самобичевания всегда привлекали публику.

 

Аркадий Мазин

 Исраэль против народа Израиля

 

 

Журналист, одержимый какой-либо идеей, рано или поздно неизбежно превратится в пропагандиста-агитатора и возьмет на вооружение соответствующие методы. Причем передергивание, замалчивание, демагогия будут им использоваться практически неосознанно. Такой журналист видит свет вдали и идет к нему кратчайшим путем, чисто автоматически срезая углы. Если он дурак, то и продукция его одержимого разума будет дурацкой, и логические несоответствия, фактологические несуразности будут видны всякому. А вот если умный, то выстроенные им конструкции зачастую выглядят вполне прочными и изящными. В умной голове самоконтроль можно лишь приглушить, но не отключить. Исраэль Шамир – человек умный.

Заметное движение влево в русскоязычной общине связано с тем, что мы учимся признавать свои ошибки и не бояться этого. И, как любое движение, оно вызывает инерцию. Трудно остановиться в нужной точке и не заняться преувеличенным самооплевыванием. Особенно когда в спину подталкивает Шамир. А он подталкивает – ведь его радикальные взгляды то и дело долетают до нас через СМИ и Интернет. И человек незашоренный, настроенный критически по отношению к догмам, которые сам недавно признавал, ищущий ответы, вполне может благодарно впитать шамировскую полуправду. Есть конкретные примеры. Поэтому полемику с Шамиром нужно вести – и не с прямо противоположных ему позиций (такие бои быков ничего, кроме смеха, не вызывают), а с умеренно левых, которые я, собственно, и занимаю.

Один из последних «шедевров» шамировской публицистики – статья «Проклятие избрания». Ссылку могу дать только электронную – http://www.israelshamir.net/ru/ruart69.htm. На некоторых уважаемых сетевых дискуссионных площадках эта статья вызывала оживленные споры, в которых отметились как полностью отрицающие возможность и оправданность полемики с автором, так и люди левых взглядов, затрудняющиеся опровергнуть многие тезисы Шамира и потому склонные их принять. Как следует из названия, «Проклятие избрания» обсуждает еврейскую концепцию богоизбранности (замечу походя – удивительным образом трансформировавшуюся у многих нерелигиозных евреев в чисто расистскую концепцию просто избранности). Интересная особенность статьи состоит в том, что автор не критикует эту концепцию с морально-гуманистических позиций, а пытается доказать полное отсутствие этнической, религиозной и культурной преемственности в еврейской истории – и, соответственно, беспочвенность притязаний современных людей, считающих себя евреями, на богоизбранность, даже если принять за аксиому тот факт, что когда-то она была дарована древним евреям. Прием достаточно интересный, но опасный. Существует очень тонкая грань между техническим принятием системы ценностей оппонента в целях полемики – и ее легитимизацией. Вряд ли, например, стоит спорить с неонацистом, доказывая, что строение арийского черепа ничем принципиально не отличается от строения еврейского. Однако главная опасность, исходящая от статьи Шамира, – в другом. Атакуя таким образом концепцию избранности, автор бьет по народу в целом, по нашей национальной самоидентификации. С водой выплескивает ребенка. Призывает евреев не просто отринуть концепцию избранности, но вообще перестать быть евреями. Местами создается впечатление, что в этом и состоит настоящая задача статьи, а критика концепции избранности – лишь повод. Шамир ведь давно мечтает о нашем «благорастворении» в добром и смелом палестинском народе. Поэтому мне и приходится – фактически временно солидаризируясь с «избранными» – критиковать шамировские построения.

Статья начинается с россыпи мелких передергиваний. «Болезнь (избранности. – А. М.), – пишет Шамир, – позволяет ведущим израильского телевидения говорить, что еврейского ребенка «убивают («нирцах») гнусные убийцы», а гойский «умирает («нехераг») в столкновении с армией. Она позволяет возмущаться взрывом автобуса в Хедере и восхищаться бомбежкой Газы». Изя, не считайте нас за лохов! В любой банальной хронике происшествий жертва убийства называется «убитым», а жертва ДТП «погибшим», что совершенно не означает расовое или иное превосходство первой жертвы над второй. Террористы убивают детей сознательно и целенаправленно, в результате же действий израильской армии дети гибнут случайно. Вы даже можете с этим не соглашаться. Вы можете рассказывать с серьезным видом басни о том, что ЦАХАЛ расстреливает палестинских детей намеренно (типун вам за это на все места). Но факт, что израильтяне так не считают, и именно это является причиной, по которой израильские СМИ пользуются подобными семантическими конструкциями. А никакая не «болезнь избранности».

Однако первый особенно возмутивший меня тезис статьи говорит о другом. Шамир, присоединяясь к странному союзу европейских ультралевых и арабов, объявляет иудейское учение о превосходстве единственной причиной возникновения германского нацизма: «Если ты убедишь человечество в истинности своего учения о еврейском превосходстве, в том, что евреям суждено быть господами, а гоям – рабами, в том, что настоящее палестинцев – это будущее всех гоев, что судьба Газы постигнет Москву и Париж, ты получишь ответ Гитлера, а именно: «я сделаю все возможное, чтобы остановить эту чуму». Во-первых, чисто хронологическое несоответствие (и не единственное, как мы увидим дальше): в период зарождения нацизма евреи никаких палестинцев еще не угнетали. Во-вторых, основной идеей Гитлера было превосходство арийской расы. Если бы он утверждал, что все равны, а евреи, гады, хотят быть равнее – еще туда-сюда. Но он-то говорил, что арийцы – высшая раса, а евреи были для него особенно опасны, потому что приписывали превосходство себе. Именно поэтому люди, не проповедовавшие превосходство какой-либо нации или религии, геноцид евреев не устраивали. Они просто смеялись над еврейскими байками. А воспринять эти байки всерьез, как угрозу мог только человек, сам одержимый идеей превосходства. Идеология находит себе врагов – правда. Утверждать, что враги являются причиной появления идеологии – передергивание. В данном случае следует также учитывать, что нацизм появился именно тогда, когда огромные слои еврейского народа, особенно в Западной Европе, отказывались от устаревшей и противной им концепции еврейского превосходства и стремились жить в мире и равенстве со своими соседями.

Затем следует, собственно, основная часть статьи, посвященная доказательству отсутствия исторической преемственности у евреев. Чрезвычайно смущает полное отсутствие ссылок. Как можно без этого оценить историческую адекватность всего текста? Где ученые, выражающие похожую точку зрения? Откуда надерганы идеи? Для кого Шамир пишет? Для умных, которые все знают, и для дураков, которые верят на слово? Лучше бы для обычных людей писал. Я не являюсь большим знатоком еврейской истории, каюсь. Думается, мои познания в этой области можно счесть средними. У меня был соблазн начать долгое и муторное копание в источниках, однако я его преодолел. Из принципа буду руководствоваться только тем, что мне известно, и логикой. Ведь если тезисы не выдерживают проверки логикой, зачем искать еще и фактологические аргументы, утомляя себя и читателя?

«Наши прадеды, – пишет Шамир, – были четвертым этносом, взявшим себе иудейское имя. Будем называть их евреи-4. Кто же были евреи-1? Евреи-1 (которые так себя, понятно, не называли) были коренным населением Палестинского нагорья в XVI-VI вв. до н. э.». Часть этих евреев поклонялась богу Яхве, и сей культ был заимствован жителями больших городов Ближнего Востока, находившимися в религиозном поиске. От «яхвидов», с эллинским окончанием «д», по Шамиру, и пошло «йехуди». Я человек маленький – чуть что, бросаюсь на поиски в Интернет. Ненаучно, знаю, зато эффективно. Если мудрая Сеть не находит ни одной ссылки на какой-либо термин ни на одном языке, то с вероятностью 99,9% это означает, что такого термина нет в природе. Слово «яхвиды» я не нашел нигде. Если же я со своим еврейским счастьем попал на десятую долю процента, то пусть Шамир побьет меня камнями. Итак, вот момент первого «уничтожения преемственности»: иудеи-2 к евреям-1 и Палестине отношения уже не имели. Оспорить это утверждение Шамира я не могу, но, думаю, с тех времен осталось столь мало исторических свидетельств, что и Шамир затруднится подкрепить свой тезис вескими аргументами. Уж больно все это на историческую байку смахивает.

Далее, по Шамиру, иудеи-2 модифицировали предания и древние тексты евреев-1 и создали Тору. Затем, подобно современным сионистам, часть иудеев-2, влекомая «на историческую родину», создала колонию в Палестине. Подчеркиваю: я намеренно оставляю за кадром душещипательные шамировские описания злобности и жестокости иудеев-2. Кому интересно -пусть сам спорит. «Мечом и огнем иудеи-2 завоевали Палестину в конце II века до н. э... Правление иудеев-2 в Палестине завершилось в 63 году до н. э... Партикуляристы (сторонники «закрытого» культивирования иудаизма как религии для избранных. – А М.) в Палестине вышли на войну против всего мира (в первую очередь против бывших единоверцев-христиан) и проиграли ее к 135 году. С разрушением Иерусалимского храма исчезли саддукеи. Уцелевшие фарисеи Палестины слились с партикуляристами неэллинизированных Месопотамии, Парфии, Персии и создали новый этнос – иудеи-3». Это – «второй перелом». Давайте, однако, вглядимся внимательнее: иудеи-2, уцелевшие в Палестине после примерно трехсотлетней разлуки, воссоединились с основной частью общины, все это время проживавшей в Месопотамии, Парфии, Персии, – и таким образом создался новый этнос. С чего вдруг? С тем же успехом можно сказать, что российские немцы воссоединились с основной частью своего народа, создав новый этнос. Нет никаких оснований вдруг превращать иудеев-2 в иудеев-3. Собственно, Шамир делает это очень походя, надеясь, что никто не заметит.

«Жизнь этой злобной общины, – продолжает Шамир, – была недолгой – в VII-VIII вв. иудеи-3 перешли в ислам, сохранились лишь несколько реликтовых общин на периферии». Это уже – крупный ляп. Даже странно для Шамира. Разве нет преемственности еврейской истории в мусульманских странах? Разве еврейские общины не процветали и крупнейших исламских городах?

А ведь именно на этом странном тезисе основана идея Шамира о прерывании кровной связи между иудеями-3 и иудеями-4. Мол, иудеи-4 – это различные не связанные с собой племена, перенявшие «удобную» религию, позволявшую сохранять нейтралитет в битве крупных цивилизаций (христианской и исламской, христианской и славянской). Приняли они религию, «надыбав» ее у «реликтовых общин», и пошли кочевать. Но не проще ли предположить, что это иудеи-3 расселились? Конечно, проще. Принцип бритвы Оккама так и велит нам сделать – и, чтобы обойти его, Шамир придумывает практически полное исчезновение иудеев-3. Конечно, были племена, принимавшие иудаизм, кто спорит. Но Шамиру нужно полностью искоренить любую возможную этническую преемственность.

Товарищ Изя, вы – большой ученый, в языкознанье знаете вы толк! Обращаясь к вопросу происхождения нас с вами, представителей восточноевропейского еврейства, вы пишете: «Судя по синтаксису и фонетике языка идов (идиш), мы – народ смешанного (как и все на свете) происхождения, с заметным элементом тюрок (возможно, хазар и половцев), южных славян (родичей болгар и греков) и прибалтийских славянских племен, наподобие сорбов. Видимо, жившее в IX веке на границе Византии и Балканских стран какое-то племя болгарского корня приняло иудаизм и откочевало на север». И тут же: «Иды сложились в этнос в XII веке». Я – ученый небольшой. Но даже я понимаю, что у идиша – два основных корня: немецкий и иврит. Тут я опять пошуршал по Интернету и обнаружил, что мнение о происхождении идиша в германоязычных странах – господствующее. Но Шамир о немецкой компоненте не упоминает вообще! Потому как неудобно. Объясню: Шамир утверждает, что идиш был оригинальным языком таинственного «племени» на момент принятия им иудаизма. Только так он может доказать, что предки восточноевропейских евреев – не иудеи-3, а какие-то славянские неофиты. На самом же деле не могло кочевое славянское племя прийти в германоговорящие области уже с языком, основанным на немецком. Оно пришло с каким-то своим языком и за три века сменило этот язык на новый, идиш. Но тогда «славянская версия» рассыпается, и гораздо проще предположить, что переселенцы сами были иудеями-3. Ведь, как говорит сам Шамир, генетические следы иудеев-3 в нас остались.

Таким образом, весьма вероятно, что и перехода от иудеев-3 к иудеям-4 не было. А были все те же иудеи-2. Напомню, что исторические свидетельства перехода от евреев-1 к иудеям-2 тоже вряд ли сохранились. Так что вся шамировская теория стоит на очень зыбком фундаменте, на котором Шамир достраивает еще один этаж, с лепниной и прочими финтифлюшками: «Потомки евреев-1 – это в основном палестинцы». Правда, здесь Шамир уже не приводит в качестве доказательства генетические исследования (пусть даже без конкретных ссылок). Еще бы – кто его знает, какие гены были у евреев-1? Все основано на голом, как говорят англичане, wishful thinking – на желании Шамира объявить наследниками библейских евреев именно палестинцев. Ах да, простите, вот же неопровержимое доказательство: «Когда я вижу мужество юных борцов интифады, с пращой в руке стоящих перед танком, я вспоминаю о доблести Давида и его героев». Евреи – они, конечно, трусы, все поголовно.

Последний аккорд – попытка автора доказать, что и иудеев-4 сейчас нет. Отнять у нас с вами последнюю базу для национальной самоидентификации. Для этого, в частности, применяется удивительный анализ происхождения сионизма: «Вторая мировая война ликвидировала территориальную базу, где сложился народ идов. Сионизм – это поиски утерянной территории, но территория была утеряна не 2000 лет назад, а в XX веке». Правда, сионизм появился в XIX веке, но разве Шамира это волнует? Подумаешь – в XIX веке искали утерянное в середине XX. «Штетл идов, описанный Шолом-Алейхемом, исчез безвозвратно, – напирает Шамир. – Народ идов рассыпался, и его, как Шалтай-Болтая, больше не собрать». Не понимаю: если исчез штетл, то есть изменилась форма существования народа, то как из этого следует, что исчез сам народ? Безусловно, ассимиляция нас очень сильно потрепала, но если, скажем, евреи России за неполный век не перестали ощущать себя народом, то кто такой Шамир, чтобы это оспаривать? Палестинцы-то – вообще всего лишь самоназвание, у них еще меньше исторической и культурной преемственности, чем у евреев. Если, конечно, не принимать в расчет шамировские сказки об их прямой связи с евреями-1.

У Шамира – крупная проблема. Он не хочет быть евреем, но ему мало взять и принять, скажем, ислам. Или христианство. Шамир относительно недавно крестился, но ему мало. Оно и понятно: Шамир – не религиозный еврей, для которого еврейство тождественно иудаизму, а вполне современный человек, ощущающий этническую связь с еврейством, которую одним лишь переходом в другую религию не порвать. Поэтому Шамир стремится самому себе доказать, что нет никакого еврейского народа. А раз нет народа, то не может быть и этнической связи с ним. Это, как он сам пишет, лишь «фантомные боли в давно отсохшем хвосте». Шамир изо всех сил стремится стать бездомным, чтобы быть не перебежчиком, а беженцем: «Враги сожгли родную хату, можно я у вас здесь поживу?» Точнее, на шамировском языке это звучит так: «Мы, потомки идов, должны устраиваться, находить каждый себе новый дом, и жить по-новому: как русский среди русских, палестинец среди палестинцев или американец среди американцев».

Я вижу дилемму Шамира, но это не повод устраивать такую жуткую путаницу. Русские – этническая общность с государством, американцы – неэтническая общность с государством, палестинцы – неэтническая общность без государства. Если американцы могут жить как американцы, а внутри еще делиться на евреев, китайцев, ирландцев и т. д., то почему мы не можем жить в Израиле как израильтяне и одновременно как евреи? Почему мы должны вливаться в невнятную общность палестинцев, сформировавшуюся вообще после создания нашего государства? Потому что Шамиру палестинцы с пращой больше нравятся?

Повторю: я понимаю пафос автора. Он не любит концепцию избранного народа. Я тоже ее не люблю. Но мне для ее отвержения совершенно не нужно доказывать отсутствие какой-то там генетической или религиозной преемственности. Я ее отвергаю просто по причине ее аморальности и ошибочности. Веди я прямой род от Авраама, я бы все равно ее отвергал. Если задача Шамира – побить приверженцев этой концепции на их же поле, то получается у него это отвратительно, и по дороге он в очередной раз поливает грязью свой народ, оказывая нам, либеральным евреям, медвежью услугу. Однако гораздо хуже, если борьба с концепцией избранности – лишь прикрытие для основной задачи: доказать, что еврейского народа не существует, что нам надо срочно становиться беженцами и, прогибаясь под тяжестью пожитков и прошлых грехов, искать новый дом. Тут нам с Шамиром совсем не по пути.

 

Home