В январском номере "Московских Новостей" появилась статья Константина Плешакова, где говорится о возможности возникновения связанного с НАТО и враждебного России блока в Восточной Европе. Плешаков пишет: "Американские войска могут оказаться непосредственно у самых границ Советского Союза, потому что их туда могут позвать Валенса и Гавел". По-моему, прогноз комментатора "МН" верен, чего нельзя сказать о его выводах. Его вывод - Россия (она же "Центр" или "СССР") должна вести себя хорошо, то есть так, чтобы это устраивало ее западных соседей. Более естествен другой вывод - внешняя политика Шеварднадзе по Восточной Европе (и Яковлева по Прибалтике) возвратила Россию к положению ante bellum Germanicum, когда на ее западной границе находилась цепочка враждебных ей государств. Продолжительный отказ Польши дать транзит даже грузам помощи из Германии в Россию - индикатор того, что Польша Валенсы идет по стопам Польши Пилсудского и воссоздает cordon sanitaire в новой форме

Видимо, деколонизация Восточной Европы была проведена слишком поспешно и неумело, если к власти в этих странах смогли придти противостоящие России силы. Не следует обольщаться их симпатиями к Ельцину и его альтернативной "России" - это просто поиски союзника в борьбе с Россией настоящей, во главе которой стоит президент Горбачев. Если бы завтра Ельцин стал главой Российского государства, они стали бы и его противниками - разве что он согласился бы возвратить Россию ante bellum Livoniam (с.1570)

Существуют геополитические реалии, и это упорный факт. Так, Тегеран обычно поддерживает Иерусалим со времен Кира Великого до ирано-иракской войны. Противостояние Дамаска и Багдада длится тысячи лет - от войн Хаддада с ассирийцами через конфликт Омейядов и Аббасидов до нынешней вражды Ассада и Саддама. Могут ли Варшава и Каунас быть независимыми и не враждебными России - на этот вопрос нужно найти ответ - и держать ответ в Москве

Глядя на вещи реалистически, ни одной крупной державе - а "урезанная" Россия остается крупной державой - не удастся быть паинькой, чтобы не рассердить склонных к вражде соседей. Если не конфликт в Прибалтике, найдутся другие причины и поводы, чтобы подпустить войска НАТО, прошедшие боевое крещение и знакомство с советской военной техникой в Ираке, к довоенным рубежам России

Вопрос о независимости Литвы и Польши не может решаться Россией исходя лишь из прав народов на самоопределение. Следует учитывать и законные интересы России – не оказаться вновь, как было в тридцатые годы, во враждебном окружении. Экономическая слабость России делает ее непривлекательным союзником для бывших западных вассалов, если она не будет поставлять дешевую нефть и сырье

В советском обществе спор о будущем этих регионов обычно связывается с судьбой переселенцев из России. Но это не так важно: в Польше выходцев из России нет, в Литве их мало, но ответственное правительство Москвы не должно допустить превращения этих территорий во вражеский плацдарм. Иными словами, им можно было бы дать независимость лишь по "финляндскому образцу" 1944 года - с размещением советских военных баз, с правом беспрепятственного военного транзита, с договорами о дружбе и взаимной обороне, с обязательными политическими консультациями - и то лишь при условии, что Россия сильна, потому что такие условия в случае слабости России будут неизбежно нарушены

Другой либеральный обозреватель МН сравнивает Прибалтику с Алжиром, а русских в Риге и Таллине с французскими pied noir. Его вывод: Россия должна пойти путем де Голля. Но аналогия хромает: Алжир отделен от Франции морем и через него не могут придти во Францию враждебные африканские войска. Итак - западным провинциям можно дать свободу только на условиях их отказа от независимой внешней политики

В то время как чехословацкое правительство ведет себя сдержанно (да и геополитически не входит в сферу российских интересов), польские и литовские власти явно взяли курс на противостояние Москве. Если уж открылась эта шкатулка Пандоры, следует снова вспомнить договор Молотова-Риббентропа. Сейчас, в свете иракской войны, становится очевидной дипломатическая и политическая гениальность сталинского шага: ведь весьма вероятной была война Германии, Англии, Франции не друг против друга, а против России, против "кровавого диктатора" (недаром либеральные публицисты так любят сравнивать Саддама Хуссейна со Сталиным). Именно на такую войну и рассчитывали довоенные правители Польши и лимитрофов

Пока страны НАТО вовлечены в бойню в Ираке, и Россия может - и должна - исправить промахи своей слишком поспешной деколонизации бывших провинций империи. Деколонизацию нельзя проводить одним махом, как показывает опыт Африки. В первую очередь следует исправить положение в Польше, дать понять полякам, что советские войска не уйдут из Польши (и тем паче из Литвы), пока существует американская угроза. Опыт Гуантанамо, американской военной базы, торчащей на Кубе несмотря на все протесты Гаваны, может послужить успокаивающим примером для проамерикански настроенных кругов Восточной Европы

Плебисциты, организованные мятежными правительствами балтов, конечно, дали ожидавшийся результат. Я не сомневаюсь в подобном результате и в случае плебисцита в нефтеносной Тюмени или в окрестностях Алмазного фонда СССР. Но право на самоопределение вплоть до отделения существует лишь в идеале. Мир и jus gentum такого права не знают. Например, население Аландских островов, бесспорно, шведского корня, говорит по-шведски и хотело стать частью Швеции немедленно после отложения Финляндии от России. Вопрос подымался в международном суде и был решен в пользу Финляндии, преемницы Российского суверена, а не в пользу народа спорной территории

Право каждого народа жить так, как он хочет - в культурном, экономическом, религиозном аспекте - бесспорно, хоть оно отрицается Израилем, любимцем Америки и советских демократов, в отношении палестинцев. Но право на политическое самоопределение и вовсе почти не существует. Ленин выступал за это право потому, что ненавидел империализм и колониализм, - но никто не назовет политику Москвы в Прибалтике - империалистической. Концепция Ленина применима лишь к народам, стремящимся освободиться от империалистического ига

Призывы Ландсбергиса и некоторых других руководителей к помощи США или ООН уже давно надо было квалифицировать по статье 64 "Измена родине" еще не отмененного уголовного законодательства. Тогда можно было бы избежать крово­пролитного столкновения с наивными сторонниками этих лидеров и не создать ложную ауру законности вокруг мятежных правителей бывших российских территорий. Ведь эти правители, называющие СССР "соседним государством" или "Центром", стали мятежниками против законной власти

Не проявленную вовремя жесткость придется искупать сейчас. Это не безболезненно - но лучше (для России и мира) того варианта, который так убедительно обрисовал автор "Московских Новостей". Этот вариант - при котором следующая встреча в верхах мятежных лидеров произошла бы во Владимирской тюрьме - помог бы избежать кровавого финала Советской России

Спасение России - насущная задача для всего мира. Я не согласен с Солженицыным и с Шафаревичем, призывающими к самоизоляции России, к ее уходу на обдумывание и обустройство. Мировая политика - не шахматная партия, отложить ее невозможно. Она продолжается, и даже без активного участия России Россия может проиграть. Игорь Шафаревич в статье в "Литроссии" в качестве примера разумного изоляционизма приводит доктрину Монро "Америка для американцев". Но доктрина Монро не была изоляционистской, напротив - она была экспансионистской и означала: Латинская Америка - для Соединенных Штатов. Ее эквивалентом и была доктрина Брежнева: Ялтинская сфера влияния - Советскому Союзу

Видимо, в современном жестоком мире ее следует сохранить как минимум, но лишь как минимум. И за пределами границ Ялтинской конференции помощь и влияние Советского Союза необходимы. Советская Россия необходима миру, и защитить ее необходимо. А для этого нужно ясно сказать периферийным республикам: вы вправе жить так, как вы хотите, но ваша внешняя политика, оборона и федеральные налоги, а также полноправие всех россиян - дело Москвы.»

Совсем по-другому я воспринял чеченский кризис, о чем я пишу далее. Да и совсем по другому я воспринимал ельцинскую РФ - не так, как Советский Союз. В те дни занял мужественную позицию Невзоров, ленинградский тележурналист. Мне были неприятны его передачи с любованием трупами, но радикальная интеллигенция, московские евреи, поклонники Ельцина обожали его и не позволяли и слова против сказать. Но стоило ему поддержать попытку союзных властей удержать Литву - как "демократы" возненавидели его. Сразу у них нашлись и слова против его почерка в ТВ, и вообще, оказалось, он им никогда не нравился. Было интересно увидеть, как быстро эта рвущаяся к власти прослойка способна отказаться от своего вчерашнего кумира. Мне, впрочем, не нравился его стиль - ни раньше, ни позже. Идейно мы разошлись уже в 1995 году, когда он поддержал чеченскую авантюру Ельцина и написал глупое и напыщенное письмо Проханову в "День". (Проханов очень остроумно ответил на его слова "Это - моя война" - "Война Невзорова - похоже на лошадь Пржевальского")

Вильнюсская история была скорее признаком распада, нежели реальной попыткой союзных властей изменить положение - ведь Горбачев мог справиться с любыми людьми в любой республике, если бы у него была сила воли. Но воли у него не было. Поверивший в свою болтовню о мировой цивилизации, опьяненный почетными званиями западных университетов, он вел державу под нож. В Москве под предлогом "защиты Литвы" поднялась волна демонстраций, все нараставших - вплоть до марта. Можно было понять, что власть рухнет, если не сумеет остановить эту волну. Но власть только отступала. Стоило Горбачеву или премьеру Рыжкову или Павлову попытаться вмешаться, как их решения отменяли - или Ельцин, как правитель России, или Попов, как мэр Москвы, В лагере ельцинцев зрели путчистские настроения, уже в феврале-марте они вели речь о "революционном захвате власти".

И был тот весенний день, когда Горбачев запретил проведение демонстраций в Москве и ввел боевую технику - а ельцинцы ответили на это полумиллионной демонстрацией, и техника применена не была. Ружье совсем не опасно, если нет воли нажать на гашетку, а такой воли у президента Горбачева не было. В тот день была решена судьба Советского Союза и Горбачева. Через несколько дней Белла Куркова жалела, что не было организовано несколько жертв - тогда можно было бы бросить полумиллионную массу на штурм Кремля. Для меня этот мартовский день был трагедией: прямо на моих глазах побеждали проамериканские силы, гибла советская держава, и бессилие властей было непостижимым

К весне 1991 года я, наконец, стал понимать, что происходит в России, и куда клонят демократы.

Русская страница Исраэля Шамира