Ценности Самоопределения
Self – Determination and ItsValue
By Israel Shamir
(Доклад на
Всемирном Форуме «Диалог Цивилизаций»,
Родос, 9 - 13 октября 2008).
Друзья, мы встречаемся в судьбоносный момент. Рушится система
гегемонии, которая так долго правила нашим миром. Рвутся сети, которыми мы были
опутаны. Гибнет мировая финансовая система. Мы, как узники в темнице, видим, как
забегали наши тюремщики. Некоторые пугаются – что будет с нашим обедом, что
станет с теми небольшими льготами и благами, которые мы скопили на черный день.
Сейчас не время для страхов и сомнений. У нас появился реальный шанс на свободу.
Сейчас можно исправить многие исторические ошибки, и смести навязанные нам
правила игры. Восток сможет вырваться из своей полуколониальной зависимости,
стряхнуть западную культурную гегемонию. В этот момент, который внушает нам
исторический оптимизм, Восток может взять на себя те институты, которыми
окормляли нас западные банкиры. Свой международный суд, свои системы
распространения информации, свободные от западного контроля. В новом мире
понадобится новое государственное устройство, новая система международных
отношений, более равноправная, учитывающая интересы и ценности народов.
Наступает поворот в великом, многовековом споре Запада и
Востока. А в нем особое, даже центральное место занимает вопрос о
самоопределении народов.
Под ним понимают два разных понятия, столь же различные, как
поле, в котором пашут, и поле векторов и тензоров. Самоопределение системное и
самоопределение политическое.
Системное самоопределение известно человечеству с древних
времен,
Политическое самоопределение – относительно новое изобретение,
зафиксированное в тезисах Вудро Вилсона во время первой мировой войны.
Системное самоопределение близко к понятию суверенитета. Это
право народов и стран свободно выбирать свою политическую, экономическую,
этическую систему и жить в соответствии со своей системой ценностей.
Политическое самоопределение – право народов, зачастую
понимаемых как этнические единицы, на политическую независимость, на создание
своего государства, на отделение или присоединение к другому государству.
Оба права отражены в Хартии ООН (статья 1, параграф 2 и статья
55, параграф 1). Но применяются они по-разному.
1. О политическом самоопределении народов
Сначала обратимся к политическому самоопределению, то есть к
реализации некоего якобы естественного права народов на отделение и создание
политически независимых государств. Запад поддерживает политическое
самоопределение применительно к Востоку и активно требует независимости Тибета,
Кашмира, Чечни, Белуджистана, Вазиристана, Курдистана и других регионов. Полное
выполнение этой программы привело бы к расчленению Востока на сотни
мини-государств, причем все эти мини-государства придерживались бы западной
либеральной системы ценностей. Так сказать, национальные по характеру,
нео-либеральные по содержанию.
Теоретически, политическое самоопределение могло бы быть
обращено и против стран Запада, поскольку и они этнически неоднородны. Так,
Франция включает в себя Прованс и Каталонию, которые отстоят от господствующего
северо-французского этноса, по крайней мере так же, как Украина от России.
Франция включает и Страну Басков, и Бретань, и Корсику, которые можно сравнить
по степени культурной удаленности от центра с Татарстаном и Чечней. Соединенные
Штаты содержат в себе несколько национально-территориальных единиц, от старого
Дикси до традиционной Новой Англии, а также ряд особых этнических групп, в
первую очередь многомиллионные общины испано-американцев и афро-американцев. Они
удерживаются вместе с помощью единого национального мифа, по которому все жители
Франции – французы, а все жители США – американцы. То есть применительно к себе,
Запад считает народом или нацией политический конструкт, но применительно к
Востоку обращается к его этническим и культурным компонентам.
Используя принцип политического самоопределения, Запад сумел
расчленить Оттоманскую Империю на Грецию и Турцию, Балканы и Ближний Восток.
Практически все самоопределившиеся с европейской помощью страны стали – по
крайней мере, на некоторое время – британскими колониями, протекторатами или
зависимыми территориями, а затем были встроены в Pax Americana.
Реализация принципа политического самоопределения привела к массовой резне и
массовым этническим чисткам, подобных которым мир ранее не знал. Смирна и
Салоники, горькая судьба греков и турок, армян и курдов, а позднее и сербов и
албанцев были вызваны применением этого оружия массового уничтожения.
Даже там, где этот принцип был реализован без большого
кровопролития – а именно, при распаде Советского Союза – он с неизбежностью
привел к возникновению про-западных режимов, черпающих свою силу и легитимность
извне, из ядра гегемонии.
Но вот ирония судьбы – в 19-м веке Запад был разделен на ряд
враждующих между собой национальных государств, в то время как Восток был
организован в крупные содружества наций – Оттоманскую, Австро-Венгерскую,
Российскую, Китайскую и Индийскую «империи», практически цивилизации. Таким же
цивилизационным блоком был Иран и тесно связанные с ним афганские и
среднеазиатские территории.
Прошло без малого двести лет, и теперь в 21-м веке Запад и
Восток поменялись местами. Некогда разобщенный Запад объединен в два крупных
над-национальных блока, Евросоюз и США, а некогда объединенный Восток разделен
на десятки государств, и процесс дробления продолжает идти.
Поэтому мы можем сказать, что принцип политического
самоопределения есть мощное оружие идеологической войны, использованное Западом
для подчинения Востока. В СССР этот принцип теоретически признавался в силу
исторических причин. Он был унаследован от европейских марксистов, как часть
европейской доктрины. И у тех он был направлен против Востока, и те отказывались
его применять к территориям под западным управлением. Сергей Кара-Мурза показал
в своей недавней книге «Маркс против русской революции», что западные марксисты
отрицали право на самоопределение славян, живших под немецким контролем, и
настаивали на самоопределении территорий Российской империи. Российские
коммунисты-ленинцы сохранили этот принцип в теории, хотя на практике
минимизировали его употребление. И все же теоретически сохраненный принцип
сработал как мина замедленного действия в 1991 году, и разорвал Советский Союз,
принеся огромный ущерб всем жителям страны. Начались потоки беженцев,
насильственное изменение культур, искоренение языков, вспыхнули местные войны.
Настало время отвергнуть это фальшивое вымышленное «право» на
словах и на деле. Словесная дань этому «праву» вызывает кровопролитие. Востоку
(то есть всем странам к востоку от Западной Европы) лучше возвратиться к своим
корням, или, что то же самое, использовать европейский опыт интеграции, и
восстановить те крупные содружества народов, которые традиционно объединяли его
население. Тут все страны Востока могут проявить единство. Рассмотрим коротко
проблемы Китая, Индии, России.
Невозможно согласиться с идеей самоопределения Тибета, по
которой два миллиона тибетцев, а точнее, их элиты, стали бы хозяевами гигантской
территории в миллионы квадратных километров, а проживающие на этих территориях
миллионы людей лишились бы прав, а то и жизни. Самоопределение Тибета привело бы
к гигантской этнической чистке, подорвало бы Китай и Индию – поскольку части
исторического Тибета включены в Индию – и создало бы еще одну базу Запада в
самом сердце Евразии.
Неприемлемо и самоопределение Кашмира, поскольку
самоопределившийся исламский Кашмир неизбежно утратил бы две трети своей
территории – буддистский Ладах и индуистский Джамму. Потекли бы потоки
беженцев-мусульман из Ладаха и Джамму, они бы выдавили индуистов и буддистов, и
вся страна оказалась бы разрушена – даже если такой эксперимент не привел бы к
большой войне между Индией и Пакистаном. Вместо этого в Индии могут подумать о
большом интеграционном проекте воссоединения Индии и Пакистана, а также о
преодолении Линии Дюрана (Durand Line).
Вряд ли политическое самоопределение частей бывшего Советского
Союза и Российской империи задержится в нынешней фазе. Трагедией стала
независимость Украины, где прозападный режим Ющенко ведет войну против
культурных ценностей десятков миллионов граждан, запрещает им пользоваться
родным языком и даже объявляет величайшего писателя Украины – Гоголя –
иностранным автором. В интересах народов Украины и России снова воссоединиться.
Принципу политического самоопределения мы можем противопоставить
более фундаментальные принципы человеческого общежития – запрещение
дискриминации и избежание кровопролития. Создание новых государств на
этнической, религиозной или языковой основе неизбежно приводит к кровопролитию и
к дискриминации значительного числа граждан, не относящихся к титульной группе.
Так, создание независимых эстонского, латышского или грузинского
государств привело к массовой дискриминации не-эстонцев, не-латышей и
не-картвелов соответственно, составляющих без малого половину населения этих
стран. Уже при первой попытке создания этих государств после первой мировой
войны их новые националистические элиты экспроприировали и изгнали местное
немецкое население из Латвии и Эстонии, и армян из Грузии. При второй попытке в
девяностые годы их жертвами стали русские в Латвии и Эстонии, абхазы и осетины в
Грузии. Защита абхазов и осетин породила в свою очередь проблему грузинских
беженцев. Единственно правильным выходом была бы ре-интеграция пост-советского
пространства, и других ареалов, возникших после распада крупных восточных
содружеств («империй»).
Так, ре-интеграция бывшей Византийской или Оттоманской империи
могла бы стать проектом, прямо противоположным процессу фрагментации, который
уже привел к возникновению десятка балканских государств, трех единиц на месте
Ирака, привел к отторжению Ливана от Сирии, Косова от Сербии, грозит оторвать
Курдистан от Турции. При прямом участии России и Турции, Греции и Сирии народы
региона смогли бы запустить свой интеграционный проект, и тем самым остановить
дискриминацию, обнищание, подчинение Западу.
Приоритет анти-дискриминационного принципа над политическим
самоопределением может быть утвержден на Ближнем Востоке. Один из важных
западных проектов в этом регионе – еврейское государство – является и
рассадником дискриминации, и фактором, поощряющим сепаратистские настроения, и
американской базой, и потенциальным источником агрессии, и нарушителем идеи
нераспространения ядерного оружия. Решением могло бы стать создание одного, не
дискриминирующего своих жителей по пятому пункту, государства на территории
Израиля – Палестины. Поскольку не удалось реализовать резолюцию ООН о создании
двух государств – палестинского и еврейского – на территории Палестины, следует
отказаться от этой идеи и приступить к интеграционному процессу. Превращение
гегемонистского и дискриминирующего еврейского государства в государство всех
его граждан – как того требуют многие еврейские, христианские и мусульманские
жители страны – явится поворотным моментом на пути Востока от фрагментации к
интеграции.
|