Intervista a
Israel Shamir
Kim
Petersen
http://www.uruknet.info/?p=m22995
1 Maggio, 2006
Israel Shamir è un
importante e controverso pensatore israeliano di origine
russa., uno scrittore e un traduttore che vive a Jaffa.
Shamir, con i suoi scritti, ci regala fresco candore,
profonde intuizioni e umanesimo ispiratore. La sua
posizione di principio, in favore del diritto al ritorno
dei rifugiati palestinesi e della ricostruzione dei loro
villaggi distrutti ha causato il suo licenziamento dal
giornale israeliano “progressista” Ha’aretz. In seguito
agli attacchi israeliani contro i palestinesi nel
gennaio 2001, Shamir si è dedicato alla letteratura
politica in inglese.
Per l’intellettuale Carlo
Marx, la questione ebraica era un “soggetto irreale”.
Marx era stato battezzato nella religione luterana e
aveva sposato una non-ebrea. Shamir ha rinunciato al
giudaismo e abbracciato il cristianesimo. Egli è un
forte sostenitore della soluzione “un uomo, un voto, uno
stato” con l’obiettivo di un unico stato
Israele-Palestina.
Ho intervistato questo
irremovibile scrittore indipendente.
Kim Petersen
Kim Petersen:
Di recente hai scritto che lo storico David Irving, che
i media dominanti dicono essere stato condannato per
negazione dell’Olocausto, è stato invece condannato per
la negazione della “superiorità ebraica”. Potresti
spiegare meglio questa tua posizione?
Israel Shamir:
Ho scritto a lungo su questo argomento in “For Whom the
Bell Tolls” (Per chi suona la campana, ndt) e in “The
Vampire Killers” (Gli uccisori di vampiri, ndt). Nessun
uomo libero può essere d’accordo con l’idea che la morte
(e la vita) degli ebrei è più importante di quella di un
goy (non-ebreo, ndt). Eppure il revisionismo
dell’olocausto è l’unica proibizione che la nostra
società impone per legge.
Gli armeni sono diventati
invidiosi di questo status superiore degli ebrei, e in
realtà sono riusciti, in Francia almeno, a mettere la
loro tragedia del 1915 sotto la protezione di una legge.
Il risultato è stato tragicomico. Essi hanno costretto
un importante storico ebreo (e un guerrafondaio di primo
livello), Bernard Lewis, ad affrontare un processo, a
Parigi, per negazione della loro tragedia, processo in
cui è stato condannato, proprio come David Irving. Ma
David Irving ha avuto tre anni di carcere e sul suo nome
è stato gettato “discredito” (leggere l’intervista da
lui rilasciata al The Observer), mentre Bernard
Lewis era stato multato di 1 (un) franco francese, ed è
libero di andare dove vuole, e il suo nome appare in
bella mostra in varie petizioni. Il suo nome non è stato
infangato, ma quello degli armeni si! Evidentemente il
sangue degli ebrei è più rosso di quello degli armeni,
per non far menzioni di specie ancor meno importanti. Ho
citato un articolo di uno storico ebreo americano che ha
negato il genocidio dei nativi americani. Nemmeno il suo
nome è stato infangato. La fustigatrice di Irving,
Debora Lipstadt, da parte sua, ha negato l’olocausto dei
morti inceneriti dalle bombe incendiarie di Dresda, e
nemmeno il suo nome è stato infangato. Che tu lo voglia
o no Kim: il concetto di olocausto è un concetto di
superiorità ebraica.
Ciò ha un importante
significato religioso: il cristianesimo è la negazione
dell’idea di superiorità ebraica. Chiunque crede o
accetta l’idea di superiorità ebraica, nega Cristo
perché Cristo ci ha resi uguali. Il regista ebreo
francese Claude Lanzman, il regista di “Shoah”, una
volta ha detto: se credi nell’olocausto, non puoi
credere in Cristo. Sono pronto ad accettare la sua
sfida: io credo in Cristo. Possiamo riscrivere la frase
di Lanzman: la credenza che la morte degli ebrei ha uno
speciale significato storico è segno di apostasia.
Quindi la fede nell’olocausto cozza contro la chiesa:
noi crediamo che Cristo ha sofferto per noi ed è
risuscitato. I fedeli dell’olocausto credono che il
popolo ebraico ha sofferto e poi è tornato creando lo
stato lo stato ebraico. In questo scontro, gli ebrei
vincono: contrariamente a quanto succede con la
negazione dell’olocausto, si può negare la crocifissione
e la resurrezione e la tua carriera non ne soffrirà.
La questione della
negazione dell’olocausto è una questione di apostasia:
la nostra società resisterà sulla roccia eretta da
Cristo, o adorerà lo stato ebraico? Questa è
un’importante scoperta riguardante l’eterna religiosità
dello spirito umano: il tentativo di creare uno stato
secolare non è riuscito. Dopo un’illusoria breve
interruzione, gli dei sono tornati.
Kim Petersen:
E’ corretto usare termini così forti come “goy”?
Israel Shamir:
Per la verità, non so se questo sia un termine forte. Ho
tradotto alcuni libri ebraici, da Samuell Yosef Agnon,
l’unico premio Nobel di lingua ebraica, al Libro
della Stirpe del rabbino Zacuto, un pensatore
giudeo-iberico del 15° secolo, la mia ultima traduzione
in inglese. Questi scrittori usano il termine ‘goy’ e
così fanno pure i giornali israeliani. Questo termine ha
un significato: indica un non-ebreo come lo vede un
ebreo. Se ritenete che non si tratti di un termine
elogiativo, allora vuol dire che secondo voi gli ebrei
considerano un ‘goy’ con disgusto. Forse è così. Ma noi
dovremmo affrontare i problemi, non le parole. Aver a
che fare con le parole è più facile, ma non porta a
soluzioni. Se si usasse la parole ‘gentile’ invece di
‘goy’, cambierebbe l’atteggiamento ebraico verso i non
ebrei? Prendersela con le parole è anche un segno di
debolezza. Quando (nel 19° secolo) gli ebrei si
sentivano deboli, preferivano farsi chiamare israeliti.
Oggi non hanno problemi ad essere chiamati “ebrei”.
Kim Petersen:
Tu hai descritto gli Stati Uniti come uno “stato ebraico
più grande”. Tu hai anche apprezzato Jeffrey Blankfort
perché ha compiuto “un ulteriore passo in avanti” nel
rigettare le posizioni di Noam Chomsky e di altri.
L’influenza della “Lobby ebraica” è veramente dominante
sull’imperialismo delle grandi compagnie americane?
Israel Shamir:
Su questo argomento ho scritto in “A Yiddishe Medina”.
L’imperialismo delle grandi compagnie americane non è
uno spirito privo di corpo; è costituito dalla somma dei
desideri e delle azioni delle elites americane. E
le elites americane sono ebraiche, in gran parte,
ed hanno fatto propri i valori e le idee ebraiche, ad un
livello perfino più alto. Alcuni anni fa, uno scrittore
ebreo americano, Philip Weiss ha scritto nel New York
Observer : “Non pretendo di sapere quanta parte
della classe dirigente sia ebraica. Il venti per cento,
il cinquanta per cento? Penso sia il 30 per cento”. Sono
ebrei per lo meno il 30% degli studenti di Harvard,
secondo quanto riporta The Forward, un giornale
ebreo americano. La Hillel Society pubblica le seguenti
cifre: Numero totale di studenti universitari: 6 658;
numero di studenti universitari ebrei: 2 000 (cifra
approssimativa); Numero totale di laureati: 10 351;
numero totale di laureati ebrei: 2 500 (cifra
approssimativa). Quindi è vero che le elites
americane sono, in gran parte ebraiche, nel senso
ordinario della parola. Per quanto riguarda lo spirito,
Karl Marx parlava di uno “spirito ebraico” degli Yankee.
Un marxista meno noto, Sombart, ha scritto molto su
questo punto. Per cui, a mio parere, è un errore parlare
di “Lobby ebraica” -- potremmo invece parlare di
un’acquisizione di controllo, di una sostituzione delle
vecchie elites WASP (White Anglo-Saxon People).
Gli ebrei rappresentano circa il 3% della popolazione
degli Stati Uniti. I britannici presero il controllo
dell’India con una percentuale di molto inferiore; così
ha fatto anche l’attuale minoranza dominante in Siria. I
normanni hanno dominato per secoli la Gran Bretagna con
una percentuale molto inferiore al 3%. L’intera nobiltà
russa al tempo degli Zar era costituita dal 2/3% della
popolazione, mentre le caste dirigenti delle società
Hindu rappresentano, nella migliore delle ipotesi circa
il 5%. Oggi, gli ebrei si sono ben integrati nell’
“imperialismo americano delle grandi compagnie” e a più
livelli; essi non devono combatterlo, lo usano. La
“lobby ebraica” è un meccanismo supplementare; essa
consiste nello zoccolo duro degli ebrei nazionalisti. Il
problema è che il resto, la parte ebraica della classe
dominante americana, non appartenente direttamente alla
Lobby, consiste in gran parte, come ho avuto modo di
affermare, di ebrei non particolarmente nazionalisti.
Essi sono pronti al compromesso, e questo compromesso è
il terreno comune di un nazionalismo ebraico moderato.
Kim Petersen:
Riguardo all’invasione dell’Iraq, tu hai affermato: “Ci
sono troppe coincidenze perché la si definisca una
guerra puramente americana”. Fino a che punto vedi la
mano sionista dietro l’invasione e l’occupazione?
Israel Shamir:
Si, in parte sono d’accordo con i due professori delle
Università di Harvard e Chicago (M&W, ndt), la conquista
dell’Iraq e le attuali minacce all’Iran hanno per causa
proprio i sionisti all’interno dell’Amministrazione
Bush. La vecchia storiella degli interessi petroliferi è
stata smentita dalla realtà: oggi il petrolio costa di
più, le compagnie petrolifere lasciano l’Iraq, nessuno
dei loro dirigenti ha sostenuto la guerra. Probabilmente
nessuno dei tuoi lettori non si sogna neppure di pensare
alle Armi di distruzione di Massa degli iracheni o alla
stupida favola dell’ “esportazione della democrazia” nel
mondo arabo. Non rimane che concludere che la prima e
più ovvia spiegazione è proprio la trama sionista.
Ma la guerra all’Iraq, in
quanto parte della Guerra al Terrore, ha un secondo
aspetto: si tratta di un totalitarismo ancora più
spaventoso, la spinta verso la creazione di
un’oligarchia fondata su caste, dal pugno di ferro,
secondo le parole di Jack London. Il suo strumento
principale è la paura; il suo scopo primario lo
smantellamento delle libertà civili e della coesione
naturale della società. Senza la Guerra al Terrore, i
governanti degli Stati Uniti non potrebbero leggere la
nostra posta elettronica, ascoltare le nostre
conversazioni, accumulare nelle loro banche dati ogni
più piccolo elemento di informazione sulle nostre vite.
Questo totalitarismo è stato preannunciato da George
Orwell, un avido lettore dei Protocolli, è fu osannato
da Leo Strauss, la luce che oggi guida i
Neo-conservatori. Strauss sosteneva l’idea di una
società governata dal potere dittatoriale delle
elites; seguace di Hobbes, non aveva nessuna fiducia
nella gente comune. Sebbene egli avesse elaborato le sue
teorie prima della seconda guerra mondiale, dopo la
guerra era solito far riferimento all’Olocausto come un
fenomeno che poteva riprodursi a meno che la società non
venisse controllata strettamente. Ho definito i
sostenitori di questo paradigma col termine di
“mammoniti”, o adoratori di mammone. La guerra all’Iraq
e la Guerra al Terrore in generale, sono un prodotto
dell’unione dei sionisti e dei mammoniti, gruppi che
spesso coincidono, come nel caso dei principali
Neo-conservatori.
Ecco perché la nostra lotta
deve essere diretta contro i sionisti e i mammoniti; non
si tratta solo di una lodevole campagna in sostegno ai
popoli del Medio Oriente, ma prima di ogni altra cosa,
essa è la battaglia decisiva per la preservazione della
democrazia e della libertà negli Stati uniti e in
Europa, per cambiare in meglio il futuro dei nostri
figli, per la creazione di una società più egualitaria e
spirituale, contro l’era oscura verso cui ci stanno
portando.
Kim Petersen:
Il presidente iraniano Mahmoud Ahmadinejad si è dovuto
sorbire un sacco di critiche dai media occidentali per
aver ripreso la frase del defunto Ayatollah Ruhollah
Khomeini che diceva che Israele deve essere cancellato
dalla carta geografica. Evidentemente, a giudicare dal
silenzio dei media occidentali sull’altro aspetto della
questione, per essi non è un problema che Israele abbia
cancellato dalla mappa la Palestina. Lo stato di Israele
è veramente una entità legittima?
Israel Shamir:
No, non lo è. Non possiamo considerare legittimo uno
stato che non dà diritti ai suoi abitanti e che
ufficialmente appartiene agli ebrei del mondo. E’ nel
nostro interesse conquistare la piena indipendenza dagli
ebrei e spostare l’intera questione dei diritti e delle
responsabilità dall’ebraismo mondiale alla popolazione
del paese. La sovranità dovrebbe essere nostra, della
gente di Palestina/Israele, non del popolo ebraico, la
componente mondiale extraterritoriale. Faccio appello ai
miei compatrioti perché rinuncino alla loro “ebraicità”
affinché divengano palestinesi d’adozione, fratelli e
sorelle della gente natia. Spero che alla fine ciò
succeda; così ci integreremo e dimenticheremo il
collegamento con l’oltremare. Quello che invece stiamo
facendo oggi è seguire il paradigma coloniale e cacciamo
da questa terra i nativi in nome della nostra
“ebraicità”. Dovremmo seguire l’esempio del Messico, in
cui gli immigranti dalla Spagna e dall’Italia formano
ora una nazione con i discendenti di Montezuma.
Kim Petersen:
Cosa significa per te l’elezione di Hamas? Dovrebbe
Hamas riconoscere Israele?
Israel Shamir:
Ho scritto un articolo sui risultati di quest’elezione.
I palestinesi hanno rigettato il governo di Fatah perché
esso ha fatto troppe concessioni a Israele senza averne
nulla in cambio. Hamas non deve riconoscere lo stato di
Israele, per lo meno fino a quando i governanti di
questo stato non riconoscono l’indipendenza palestinese,
ritirano le loro forze armate e la smettono di
interferire con il movimento dei palestinesi in
Palestina e fuori di essa. Questa è la reciprocità.
Posso immaginare una soluzione ancora migliore: Hamas
può far appello a che ci sia completa integrazione di
tutta la Palestina dal fiume Giordano al Mare, con
elezioni sulla base del principio una persona, un voto.
ma finché ciò non accadrà, Hamas dovrebbe seguire il
principio di reciprocità: riconoscimento reciproco,
inter alia.
Kim Petersen:
Tu sei un ex-ebreo, uno che si è convertito al
cristianesimo --- Perché lo hai fatto? Tu hai scritto
che ci sono “molti ex-ebrei”. Lo hanno fatto per la
stessa tua ragione? Pensi che una crescente tendenza
all’apostasia del giudaismo sarebbe un mezzo efficace
per portare giustizia ai palestinesi?
Israel Shamir:
Il cristianesimo e il giudaismo sono religioni
strettamente collegate. Un cristiano, Karl Marx una
volta ha detto: il cristianesimo è giudaismo sublime,
mentre il giudaismo è sordido cristianesimo. Un vero
cristiano sa bene che un goy non è peggiore di un ebreo;
quindi l’idea dell’esclusività ebraica non è accettabile
per un cristiano. Nel nostro paese ci sono molti
cristiani ortodossi russi (alcuni di origine ebraica e
alcuni altri no), ed essi pregano e celebrano le
festività insieme ai nostri fratelli e sorelle cristiani
ortodossi palestinesi. io sono stato battezzato dal
palestinese Arcivescovo Teodosio Attala Hanna, e ciò mi
ha aiutato a risolvere il mio problema di identità. La
cosa importante è però di non creare un’organizzazione
di ebrei “cristiani” separata, perché una tale scelta
non porta da nessuna parte. Io sono molto preoccupato
che ci siano chiese di “ebrei cristiani” devotamente
sioniste. In breve, si, il battesimo è una soluzione, ma
solo a condizione che esso si accompagni al rigetto
dell’ “ebraicità” Se il battesimo è solo un’aggiunta
all’ “ebraicità”, esso si svuota, e non porta alcun
beneficio.
Kim Petersen, co-direttore
di Dissident Voice, vive in quella che
tradizionalmente si chiamava Mi’kmaq e che poi con
termine coloniale è stata chiamata Nova Scotia, Canada.
Lo si può contattare all’indirizzo elettronico.
kim@dissidentvoice.org
Gli scritti di Israel
Shamir si possono leggere sul suo sito
http://www.israelshamir.net/
. I suoi saggi sono raccolti in tre libri: The
Flowers of Galilee, Our Lady of Sorrow, e
Pardes.
Interview
with Israel Shamir
Kim Petersen
http://www.uruknet.info/?p=m22995
May
1, 2006
Israel Shamir is a
prominent and controversial Russian-Israeli thinker,
writer, and translator who lives in Jaffa. Shamir brings
to his political writing a refreshing candor, sharp
insight, and inspiring humanity. His principled stand
supporting the Palestinian refugees' right of return and
the rebuilding of their destroyed villages led to his
firing from the "progressive" Israeli newspaper Haaretz.
Following Israeli attacks on Palestinians in January
2001, Shamir became dedicated to political writings in
English.
For the intellectual Karl
Marx, the Jewish question was an "unreal subject." Marx
was baptized a Lutheran and married to a gentile.
Shamir has renounced
Judaism and embraced Christianity.
He is a strong proponent of
the "One Man, One Vote, One State" solution for a united
Israel-Palestine.
I interviewed the
unflinching maverick writer Israel Shamir.
............................
Kim Petersen: You wrote
recently that the historian David Irving, who the
corporate media reports as being sentenced for holocaust
denial, was sentenced for denial of "Jewish
superiority." Could you elaborate on this and what
holocaust denial means for you?
Israel Shamir: I wrote
about it, in "For Whom The Bell Tolls," and in the
"Vampire Killers," at length. No free man can agree with
the proposition that Jewish death (and life) is more
important than that of a goy. But the ban of Holocaust
revisionism is the only legally enforced prohibition in
our society. The Armenians were envious of this elevated
status of Jews, and actually succeeded to protect their
tragedy of 1915 by a similar law in France. The result
was tragicomic. They brought an important Jewish
historian (and warmonger of first degree) Bernard Lewis
to the court of Paris, and he was found guilty of
denying their tragedy, just like David Irving. But David
Irving has got three years in jail, and now his name is
always preceded with the title "discredited" (see an
interview with him in the Observer), while Bernard Lewis
was fined one franc and he still appears everywhere, and
his name graces various petitions. He was not
discredited, but the Armenians were. Apparently, Jewish
blood is redder than Armenian, not to mention lesser
species. I quoted an article by a Jewish American
historian denying the genocide of the native Americans.
He was not discredited, either. The scourge of Irving,
Debora Lipstadt, denied the fiery holocaust of Dresden,
and was not discredited, either. Face it, Kim: the very
concept of H is a concept of Jewish superiority.
This has an important
religious meaning: Christianity is the denial of Jewish
superiority. Whoever believes or accepts Jewish
superiority, denies Christ for He made us equal. The
French Jewish filmmaker Claude Lanzman, the creator of
"Shoah," said: if you believe in holocaust, you can't
believe in Christ. I am ready to take his challenge: I
believe in Christ. We can rephrase the words of Lanzman:
belief in a special historical meaning of death of Jews
is a sign of apostasy. Indeed, the creed of holocaust
competes with the Church: we believe that Christ
suffered for us and came back to life. The H believers
believe that the Jewish people suffered and came back by
creating the Jewish state. In this competition, the Jews
win: as opposed to H, you can deny Crucifixion and
Resurrection and your career won't suffer a bit.
Thus the question of H
denial is the question of apostasy: will our society
stand on the rock planted by Christ, or will it worship
the Jewish state. This is an important discovery of
eternal religiosity of human spirit: the attempt to
create a secular society did not work out. After an
illusionary short break, the gods came back.
KP: Is it appropriate to
use such loaded terms as "goy"?
IS: Well, I am not aware
this is a loaded term. I translated some Hebrew books,
from Samuel Yosef Agnon, the only Hebrew Nobel Prize
winner, to the Book of Lineage by Rabbi Zacuto, a 15th
century Judaeo-Iberian sage, my most recent translation
into English. They all used "goy" and so do Israeli
newspapers. The word "goy" has a meaning: this is a
non-Jew as seen by Jews. If you think it is not a
complimentary term, you mean that in your view Jews look
with distaste at a goy. Maybe. But we should deal with
problems, not with words. Dealing with words is easier,
but brings no relief. If we were to use 'gentile', would
it change the Jewish attitude to one? This is also a
sign of weakness. When (in 19th century) Jews felt weak,
they liked to be called Israelites, or Hebrews. Now they
do not mind being called "Jews."
KP: You have described the
US as a "greater Jewish state." You laud Jeffrey
Blankfort as having taken "an important next step" in
rejecting the views of Noam Chomsky and others. Is the
influence of the "Jewish lobby" preponderant over US
corporate imperialism?
IS: I wrote about it in "A
Yiddishe Medina." The US corporate imperialism is not a
bodiless spirit; it is the sum of desires and actions by
the US elites. And the US elites are Jewish, to great
extent, and they have accepted Jewish values and ideas,
to even greater extent. A few years ago, an American
Jewish writer Philip Weiss wrote in the New York
Observer: "I don't claim to know how Jewish the
membership of the establishment is. Twenty percent, 50
percent? I'm guessing 30." Jews compose at least 30% of
Harvard students, reported The Forward, a Jewish
American newspaper. The Hillel Society gives such
numbers: Total Undergraduate Population: 6658; Jewish
Undergraduate Population: 2000 (approx.); Total Graduate
Population: 10351 Jewish Graduate Population: 2500
(approx.). Thus the US elites are Jewish to a great
extent, in the ordinary meaning of the word. As for
spirit, Karl Marx spoke of "Jewish spirit" of the
Yankees. A less known Marxist, Sombart, wrote about it
at length. Thus in my view it is a mistake to speak of
"Jewish Lobby" -- we may refer to a takeover, a
displacement of the old WASP elites. The Jews constitute
some three percent of the US population. The Brits took
over India with much less percentage; so did the ruling
minority in Syria. Normans ruled over Britain for
centuries with less than that. All Russian nobility in
the Tsar's days was 2-3% of the population, while upper
castes of Hindu societies constitute some 5% at most.
Now, the Jews are well integrated in the "US corporate
imperialism" on many levels, and they do not have to
fight it, they use it. The Jewish Lobby is an additional
mechanism, consisting of hard-core Jewish nationalists.
The problem is that the rest, the non-Jewish-Lobby part
of the US establishment consists, as I have said, of
not-so-nationalistic Jews to great extent. They reach
compromise, and this compromise is the middle ground of
mild-Jewish-nationalism.
KP: On the invasion of
Iraq, you stated: "Too many coincidences for a purely
American war." To what extent do you see a Zionist hand
behind the attack and occupation?
IS: Yes, I partly agree
with the Chicago-Harvard duo, the conquest of Iraq and
present threat to Iran are caused by the Zionist
affiliates within the Administration. The old canard of
Oil Interests was debunked by reality: oil costs more,
oil companies leave Iraq, none of their executives
supported the war. Probably your readers do not even
think of Iraqi WMD or the silly stuff of "bringing
democracy" to the Arabs. Thus the Zionist plot is the
first and obvious explanation.
But the Iraqi war, as a
part of War on Terror, has a second leg: this is an even
more scary totalitarianism, the drive to create a
caste-based oligarchy of the Iron Heel, in Jack London's
terms. Fear is its important tool; dismantling of civil
freedoms and of cohesive natural society is the first
goal. Without War on Terror, the US rulers wouldn't be
able to read our emails, listen to our conversations,
store in their data banks every bit of information about
our lives. This totalitarianism was predicted by George
Orwell, an avid reader of the Protocols, and it was
lauded by Leo Strauss, a guiding light of Neo-Cons.
Strauss endorsed a society with dictatorial powers of
elites; a follower of Hobbes, he distrusted the people.
Though his views were formed before the WWII, after the
war he frequently referred to the Holocaust as a
phenomenon that is liable to come back unless the
society is firmly kept in check. I called the supporters
of this paradigm by the name "Mammonites,"
mammon-worshippers. The Iraqi war, and the War on Terror
in general, is a joint product of Zionists and
Mammonites, while these two groups often coincide, as is
the case with the leading Neo-Cons.
That is why our struggle is
with Zionists and Mammonites; this is not only a
laudable campaign of support of the peoples of the
Middle East, but first of all the decisive battle for
preservation of democracy and freedom in the US and
Europe, for a chance of better life for our children,
for creation of a more egalitarian and more spiritual
society, against the Dark ages were are being led to.
KP: Iranian president
Mahmoud Ahmadinejad has taken a lot of flak from the
western media for citing the late Ayatollah Ruhollah
Khomeini about wiping Israel off the map. Apparently,
judging by the western media's silence, it was okay to
wipe Palestine off the map though. Is the state of
Israel a legitimate entity?
S: No, it is not. We can't
consider legitimate a state that gives no rights to its
inhabitants and officially belongs to World Jewry. It is
in our interests to achieve full independence from the
Jews, and to shift the whole lot of rights and
responsibilities to the population of the country. The
sovereignty should be ours, of the people of
Palestine/Israel, not of the Jewish People, the
extra-territorial worldwide body. I call upon my
country-fellows to give up their "Jewishness" and to
become adoptive Palestinians, brothers and sisters to
the native folk. I hope eventually it will happen; we
shall integrate and forget the overseas connection.
Meanwhile we follow the colonial paradigm and exclude
the natives in the name of "Jewishness." We should
follow the example of Mexico, where immigrants from
Spain and Italy form one nation with the descendents of
Montezuma.
KP: What does the election
of Hamas mean for you? Should Hamas recognize the state
of Israel?
IS: I wrote about the
results. The Palestinians rejected the Fatah rule
because they made too many concessions to Israel, and
received nothing in return. Hamas should not recognise
the state of Israel, at least until the Israeli rulers
recognise the Palestinian independence, remove their
armed forces and stop to interfere with the free traffic
of Palestinians within and without Palestine. This is
reciprocity. I can imagine an even better solution:
Hamas may call for full integration of all Palestine
from the River to the Sea, and for general elections on
the basis of One Person-One Vote. But until it happens,
Hamas should be guided by reciprocity principle: mutual
recognition, inter alia.
KP: You are an ex-Jew, a
convert to Christianity -- why is this? You have written
of "many ex-Jews." Is this for the same reason as you?
Do you think a growing trend in Jewish apostasy would be
effective in bringing about justice for Palestinians?
IS: Christianity and
Judaism are strongly connected religions. A Christian,
Karl Marx said: Christianity is sublime Judaism, while
Judaism is sordid Christianity. A real Christian knows
that a goy is not worse than a Jew; so the idea of
Jewish exclusivity is not acceptable to a Christian. In
our country we have many Russian Orthodox Christians
(some of Jewish origin, and some not), and they pray and
celebrate holidays together with our Palestinian
Orthodox Christian brothers and sisters. I was baptised
by the Palestinian priest, Archbishop Theodosius Attalla
Hanna, and it helped me to sort out the question of
identity. The important point is not to create a
separate Jewish "Christian" set-up, for such an
arrangement defeats its purpose. Thus I am worried that
there are "Jewish Christian" churches that are devoutly
Zionist. In short, yes, baptism is a solution, but only
in connection with rejection of Jewishness. If it is
done as an addition to Jewishness, it is void, and
brings no benefit.
Kim Petersen, Co-Editor of
Dissident Voice, lives in the traditional Mi'kmaq
homeland colonially designated Nova Scotia, Canada. He
can be reached at: kim@dissidentvoice.org.
Israel Shamir writings can
be read at his website. His essays are collected in
three books, The Flowers of Galilee, Our Lady of Sorrow,
and the Pardes.